政經制度在香港

我一向不太留意政治。近來日日起錨，討論2012年的政制發展，作為香港人，有關心一下的必要。

我又要食老本，從我愛的政治經濟學的角度看這問題。世界上大體上有三種制度 - 自由主義、福利主義和共產主義。自由主義主張政府不應干預社會和經濟，市場在無形之手的引導下能有效地運作，達到資源最有效的分配，這是18 世紀阿當史密斯說的。自由市場讓人自由競爭，汰弱留強，也令社會貧富懸殊加劇。

福利主義旨在解決成熟的資本主義社會裡的貧富不均。自由主義令得社會太過貧富懸殊，迫使政府要提高福利開支，劫富濟貧，向窮人提供更佳的醫療、教育、社會保障等福利，令社會的財富分配更平均。福利社會的弱點是政府支出處於高水平，一旦經濟蕭條，稅數減少，政府會入不敷支，甚至破產。第二，福利社會削弱競爭力。高稅率打擊工作誘因和公司的獲利能力，令個人和企業競爭力下降。

共產主義消滅資本家，杜絕對無產階級的剝削，理想是創造一個絕對公平的社會。生產要素在政府手上，生產甚麼，生產多少，全由政府一手包辦統籌，然後動員民眾生產。民眾所得由政府平均分配，人人有份，永不落空。做又三十六，不做又三十六，缺乏工作誘因是共產主義失敗主因。

每一種意識形態也有它的弊端。香港政府說現在要走的是自由主義的路。政府鼓吹大市場、小政府，堅持不復建居屋，推行強積金，就是要把政府的角色縮小，只在市場失效、創造公共財等才走出來。減少公共開支，維持低稅率，讓香港維持較高的競爭力。

立法會裡的功能組別，可以說是政府的最佳朋友，自由主義永遠是商人高舉的，政府管制愈少，他們成本愈低，賺最大利潤，這跟政府最志同道合。最低工資違反了自由主義原則，因它無視無形之手對薪金的調節，令成本提升，商家其實是非常反對的，但礙於社會和政黨的壓力太大，他們只能在訂立薪金在多少錢上爭辯，而最低工資立法卻是事在必行的。

因此，立法會其實是資本家(功能組別)和普羅大眾(直選立法會議員)的角力，是自由主義和福利主義兩種意識形態的相搏。

取消功能組別的結果是，香港會走福利主義的道路。沒有功能組別的調節，只有代表全港市民的直選議員，福利主義會把自由主義拉倒，而且隨著香港人口老化而更加明顯。如果連特首也是普選，香港無可避免成為福利社會。

福利主義是禍是福﹖短期而言是福，因市民享有更佳的福利，長期而言是削弱香港的競爭力，尤其是在天然資源匱乏的香港。香港最寶貴的資源在人和制度，人在高稅率下缺乏拼摶誘因，在制度上政府趨於干預市場，已失去以前高舉自由的優勢。

民主政制和市場經濟的共通點是，市場經濟投鈔票表示支持，能滿足需求的商家可以留低。民主政制投選票表示支持，能滿足市民訴求的議員和領袖可以留低。問題是在政治上短期令我們感到暢快的，長遠來說對我們及下一代是不是有利的。